Il tema non è nuovo e a parole siamo tutti convinti di quanto sia importante tramandare l’insegnamento storico nelle nuove generazioni: “la scuola è maestra di vita”, “conoscere il passato serve a non ripeterne gli errori”.
Non c’è futuro se non si conosce il passato. E il ministro Valditara prova a mettere la museruola, ricevendo un secco “no” dall’editore Laterza, ai libri di testo scomodi al suo governo.
E tutto il restante armamentario che una certa retorica culturale ama offrire, quando non sa produrre altri argomenti, c’è sempre stato. Poi c’è la realtà. E la realtà e che la storia è ormai la materia cenerentola delle scuole italiane. Non la sola, sia chiaro: vedere, per credere, i destini di biologia, scienze della terra, diritto ed economia politica e di altre materie negli istituti superiori.
E il sistema per disinnescare un insegnamento evidentemente “poco produttivo”, finora, era sempre stato quello classico: ridurre il numero del tempo a disposizione. Andrea Avalli e Gabriele Lugaro, il primo insegnante all’Istituto “Ferraris-Pancaldo” e il secondo docente all’Istituto Tecnico “Paolo Boselli” di Savona, già a maggio del 2006 avevano scritto su “Quaderni savonesi”, la pubblicazione dell’Istituto Storico della Resistenza e dell’Età Contemporanea (ISREC), cui entrambi collaborano, un articolo esplicito fin dal titolo: “Una scuola senza storia” in cui dichiaravano senza mezzi termini che l’esclusione della storia dagli esami di maturità 2026 per gli istituti tecnici e professionali “rappresenta un salto di qualità nel progressivo smantellamento nello studio critico del passato (e quindi del presente) che i governi hanno attuato nel corso delle ultime legislature”.
E avevano ragione loro, se è vero- come è vero – che nel capitolo dedicato alla didattica della storia nelle Indicazioni nazionali del primo ciclo d’istruzione (Leggi: i programmi d’insegnamento all’asilo e nelle scuole elementari) per il 2025 si poteva leggere questa asserzione: “Solo l’Occidente conosce la storia”. Proprio così: nero su bianco, seguita da un’affermazione pedagogica altrettanto sorprendente: “Anziché mirare all’obiettivo, del tutto irrealistico, di formare ragazzi (o perfino bambini!) capaci di leggere e interpretare le fonti, per poi valutarle criticamente magari alla luce delle diverse interpretazioni storiografiche, è consigliabile percorrere una via diversa. E cioè un insegnamento/apprendimento della storia che metta al centro la sua dimensione narrativa in quanto racconto delle vicende umane nel tempo”. Una bella favola del buon tempo antico, insomma. Con tanti saluti alla didattica della storia, alla psicologia dell’apprendimento e alla fiducia sul fatto che a ogni età (e quindi, anche nelle scuole elementari) con i giusti strumenti – e con insegnanti preparati – gli studenti possano iniziare a costruirsi un pensiero critico e consapevole sul passato per riuscire a decodificare il presente.
E così, dopo la riforma Gelmini del 2010 che aveva accorpato storia e geografia nei licei riducendone le ore; dopo la “Buona Scuola” del 2017 che aveva ridotto l’insegnamento della storia a un’ora sola alla settimana negli istituti tecnici e professionali; dopo lo scandalo dell’eliminazione del tema di argomento storico dalle tipologie della prima prova d’esame all’esame di Stato fatta dal governo Conte I e per fortuna cancellata dal governo Conte II, ecco l’ultima novità regalata dall’attuale esecutivo.
Il tutto si inserisce peraltro nel progressivo depauperamento delle scuole tecniche e professionali che si stanno riavvicinando sempre più al vecchio “avviamento” per chi, ancora negli anni ’50, non aveva avuto il privilegio di nascere con i quarti di nobiltà o i quattrini sulla spalle. La “quadriennalizzazione”, ossia la riduzione – ormai curricolare – a soli quattro anni di studio negli istituti tecnici e professionali è lì a ricordarlo, e basta parlare con qualche docente del settore per capire quali siano i risultati culturali di tale operazione.
A questo punto si potrebbe concludere, come hanno fatto Avalli e Lugaro, ragionando sul disinvestimento nell’istruzione pubblica e sul depotenziamento della conoscenza della storia, che i moltissimi ragazzi stranieri che frequentano i nostri istituti avrebbero invece un disperato bisogno di imparare, e si potrebbe chiudere qui. E invece no: Avalli e Lugaro si erano sbagliati “per difetto”.
Secondo l’agenzia ANSA il ministro dell’Istruzione e del Merito Giuseppe Valditara, esponente della Lega di Salvini, avrebbe dichiarato in una nota che il terzo volume del libro di storia per le scuole superiori “Trame del tempo” della casa editrice Laterza rivolto agli studenti dell’ultimo anno delle scuole superiori “Contiene affermazioni del tutto strumentali e inattendibili. Credo – prosegue il ministro – che sia nell’interesse stesso dell’editore, per salvaguardare la reputazione scientifica della sua casa editrice, ritirare un testo che dal punto di vista scientifico è del tutto inadeguato e che rischia di essere funzionale all’indottrinamento degli studenti”.
Il testo in questione contiene affermazioni piuttosto decise nei confronti del governo Meloni (“un governo che “si distingue nell’attuazione di misure chiaramente liberticide” si legge nel volume, che fornisce esempi di tale assunto a suo dire convincenti ma contestati da alcune forze politiche) e Valditara, di fronte alla risposta dell’ad Alessandro Laterza ha poi corretto parzialmente il tiro, ma il problema è un altro: il ministro può intervenire per chiedere a un editore di modificare o di non adottare un libro di testo? Se fosse vero, ma per ora è solo un’ipotesi, sarebbe un salto di qualità: dal tentativo di ridurre un insegnamento si passerebbe a quello di indottrinare gli studenti sopprimendo le nozioni “non conformi”.
Valditara (che nella replica ha negato la volontà di censura del volume) non è del tutto nuovo a tentativi radicali nell’editoria scolastica: già nel 2025 aveva chiesto all’Associazione Italiana Editori di verificare la correttezza delle informazioni e dei fatti storici riportati nel libro. Ma l’AIE aveva chiarito “di non avere funzioni di controllo sui contenuti dei volumi pubblicati dagli associati”: di non potere, cioè, giudicare il contenuto del testo. Vedremo come andrà a finire ora.
