Imperia:debito fuori bilancio € 388.313,88 Sanremo:albo online nel caos e atti tabù

Imperia: debito fuori bilancio di € 388.313,88. Sanremo: Albo online disorganizzato e non in legge? Atti pubblicati non leggibili, non aggiornati , manca la trasparenza.

IMPERIA: debito fuori bilancio € 388.313,88. Che scoppola!

Determinazione Dirigenziale n. 1270 del 2 agosto 2012, oggetto: Impegno di spesa di pagamento all’Arch. Bernardi di saldo della seconda rata di quanto dovuto a seguito della sentenza n. 9080/11.

Queste le premesse :

> la Giunta Comunale, con delibera n. 2253 del 19/10/1989 ha affidato all’arch. Bernardi l’incarico di realizzare il Piano Urbanistico dei Parcheggi di Piazza Giardini Toscanini;

> con nota del 10/02/1990 l’incarico veniva integrato con tre nuovi parcheggi (Piazza della Vittoria, Piazza Duomo e Piazza Mameli);

> con delibera della Giunta Comunale n. 398 del 19/02/1990 è stato adottato il Programma Urbanistico dei Parcheggi, che è stato trasmesso alla Regione Liguria con richiesta di finanziamento;

> con delibera della Giunta Regionale è stato approvato solo il progetto di Piazza Giardini Toscanini;

> l’arch. Bernardi, con nota del 18/02/1991,ha presentato una proposta di parcella a saldo delle sue spettanze di Lire 595.900.000 (al netto di Lire 10.000.000 già incassati;

> a seguito mancato pagamento dell’importo richiesto, l’Arch. Bernardi ha citato in giudizio il Comune;

> il Collegio Arbitrale, con propria delibera del 07/07/2000, ha stabilito un indennizzo di Lire 261.000.000, oltre al pagamento di due terzi delle spese di giudizio;

> la Giunta Comunale, con delibera n. 392 del 21/06/2001, ha impugnato il lodo in Corte d’Appello la quale ha respinto l’impugnazione con sentenza n. 383 del 16/04/2005;

> la Giunta Comunale, con delibera n. 468 del 21/07/2005, ha autorizzato la presentazione di ricorso alla Corte Suprema di Cassazione per l’annullamento della sentenza n. 383 e del lodo arbitrale;

> la Corte Suprema di Cassazione, con sentenza n. 9080/2011 del 20/04/2011, ha confermato la condanna del Comune al pagamento di quanto stabilito;

> l’ avv.Vigna, legale dell’arch.Bernardi, ha presentato (in che data? Ndr) richiesta di pagamento a favore del suo assistito della somma complessiva di € 394.622,42, oltre alle spese di giudizio;

> l’ avv. Sbrana, che ha tutelato l’Ente nel corso della vertenza, ha verificato il conteggio e stabilito (in che data? Ndr) che la cifra dovuta è di €388.313,88;

> in conseguenza è stata attivata la procedura di riconoscimento di debito fuori bilancio in cui è stata prevista la rateizzazione del debito in tre annualità (2011, 2012, 2013);

> nella scaletta dei pagamenti concordata e formalizzata dall’avv. Vigna, con nota n. 41542 del 02/12/2011, era prevista quale seconda rata la somma di €170.562,04, con scadenza al 30/03/2012;

> con determinazione dirigenziale n. 380 del 23/02/2012 si sono impegnati €129.437,96 per il pagamento della seconda rata, rimandando il pagamento del saldo di € 41.124,08 all’approvazione del bilancio di previsione anno 2012 […]

= = =

Riflessioni e domande

All’ avv. Sbrana, legale del Comune, quali compensi sono stati erogati tra anticipi e saldo?

Perché e con quali motivazioni la Regione Liguria ha approvato solo il progetto di Piazza Giardini Toscanini?

In che data l’arch. Bernardi ha citato in giudizio il Comune e con quali motivazioni?

Con quali motivazioni:

> è stato impugnato il lodo del Collegio Arbitrale?

> la Corte d’Appello ha respinto l’impugnazione?

> la Corte Suprema di Cassazione ha confermato la condanna del Comune al pagamento del dovuto?

I Consiglieri di minoranza del Comune di Imperia hanno sollevato il problema? Hanno almeno loro letto la determinazione dirigenziale n. 1270 del 2 agosto 2012? Se sì, non hanno nulla da eccepire? Hanno seguito, passo passo, le decisioni prese sull’argomento in oggetto?

Solo con i chiarimenti sopra indicati e richiesti sarà fatta piena e doverosa chiarezza per accertare eventuali responsabilità che potrebbero essere ritenute di “danno erariale”, con le conseguenze dovute di segnalazioni alla Corte dei Conti della Regione Liguria.

Torneremo sull’argomento.

 § § §

Amministratori designati dal Comune di Imperia nelle Società Partecipate

Nella tabella si rileva che il più pagato è l’Amministratore Unico Pietro Salvo della Seris SpA unipersonale, con un totale complessivo lordo di € 37.440, al secondo e terzo posto – stesso importo– Il Presidente Davide Ghiglione e il Consigliere Massimo Faraldi, della Eco Imperia SpA, con un totale complessivo loro di € 24.000 cadauno.

Non poco, considerato che siamo in piena crisi economica dell’euro!

In merito alle cariche alla Porto Imperia Spa, non a tutti i navigatori possono essere note le cause e le vicende che hanno travolto la società. Forse sarebbe il caso di dare indicazioni più precise, anziché non indicare nulla come emerge a chi ‘visita’ il sito on line del Comune.

§ § §

Albo online del Comune di SANREMO: disorganizzato e non in legge? Atti pubblicati non leggibili, non aggiornati e manca la trasparenza

Nella Provincia di Imperia il Comune di Sanremo è il primo comune per numero di abitanti: 56.962 al 31 dicembre 2011.

Nell’accedere all’albo online abbiamo riscontrato anomalie e curiosità non di poco conto.

L’elenco pubblicato all’albo pretorio online delle Comunicazioni mensili dei Controlli Attività Edilizia nel corrente mese avrebbe dovuto essere quello di Luglio 2012. E’ stato, invece, pubblicato quello del mese di Marzo 2012. (leggi)

Una svista? Un errore pacchiano? Comunque non deve succedere!

Ciò che sembra essere illegittimo è che l’atto pubblicato è sfuocato e totalmente non leggibile. E’ inammissibile! Chi controlla la regolarità delle pubblicazioni all’Albo pretorio online? Chi è il responsabile? Sicuramente l’elenco del mese di Luglio 2012 dovrà essere immediatamente pubblicato all’albo online, per salvaguardare i diritti dei cittadini e per non venir meno a norme di legge, in particolare agli obblighi della Trasparenza degli atti pubblici! 

Sicuramente illegittimo è l’elenco delle determinazioni pubblicate per il periodo dal 08/08/2012 al 23/08/2012 in quanto non ha consentito ai cittadini di prendere visione e lettura delle stesse determinazione. Al riguardo, la legge è chiara e non interpretabile!

Sembra un classico esempio del non rispetto della normativa per la trasparenza degli atti predisposti dagli Enti Pubblici.

I Consiglieri comunali di minoranza al Comune di Sanremo non hanno mai riscontrato tali anomalie e irregolarità? Hanno o intendono sollevare i problemi sopra evidenziati?

I Consiglieri Paolo Leuzzi e Massimo Rossano, in un Consiglio comunale, avevano dichiarato “Questa mozione di trasparenza evoca la nota immagine, cara a Filippo Turati, della Pubblica Amministrazione come ‘casa di vetro’ all’interno della quale tutto è sempre visibile”. Appunto, così dovrebbe essere!

§ § §

Amministratori designati dal Comune di Sanremo nelle Società Partecipate

Gilberto Costanza

email: gilberto.costanza@alice.it